La Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Información Pública Gubernamental ha obligado a todas las dependencias federales, los estados y municipios a publicar su información a través de los sitios web (Art. 9 de la Ley). Hace dos años, realizamos la primera medición de este tipo de portales estatales, misma que fue presentada en el 2º Foro Anual de Transparencia y Acceso a la Información, realizado en Ensenada, Baja California. En esta ocasión se expone la metodología y los resultados de una segunda evaluación, correspondiente a 2009.
Metodología
En agosto de 2006, en el 2º Foro de Transparencia y Tecnología efectuado en Guanajuato, se presentó una propuesta de metodología para evaluar portales de transparencia. Durante los meses posteriores al foro se prolongó discusión, con ánimo de conformar un cuestionario que pudiera medir las características y funciones básicas que debe tener un portal de esta naturaleza.
Como resultado se diseño un modelo de medición que incluye siete componentes:
Confianza, Valor de la información, Mejora continua, Rendición de cuentas, Calificación de transparencia de dependencias internas, Sistema de búsqueda y clasificación de la información, y
Normatividad.
Para evaluar estos siete componentes se desarrollaron cincuenta reactivos; cuarenta de ellos se midieron con una escala de Likert -donde el número cinco es el mayor valor y el numero uno, el menor- basado en un rango de afirmaciones que van desde:
Totalmente de acuerdo hasta
Totalmente en desacuerdo. Sólo en el componente que mide la
Normatividad no se utilizó la escala de Likert; en su lugar se empleó un sistema binario de 1 y 0, donde el 1 significa que sí aparece el aspecto obligado por la ley y 0 significa que no se observó.
Se propuso una Escala de Medición de Transparencia para ubicar en qué punto de desarrollo se encontraban los portales (ver Tabla 1). La escala se propuso de acuerdo con los puntos que obtuvieran los sitios durante la medición.
| Tabla 1. Escala de Medición de Portales de Transparencia |
| Tipo de Portal |
Puntos obtenidos |
| Portal Básico de Transparencia |
1 a 14 |
| Portal de Transparencia en Desarrollo |
15 a 19 |
| Portal Avanzado de Transparencia |
20 a 24 |
| Portal Integral de Transparencia |
25 a 30 |
Posteriormente se visitaron los portales de los institutos de transparencia de los 32 estados (ver Tabla 2). Se hizo una sola visita de 25 a 35 minutos en cada uno de los sitios. En todos los casos, se revisó la página principal así como todos los vínculos que aparecieran en ella. Se bajaron los formatos en PDF y se consultaron los informes. No se valoró la solicitud de acceso a la información debido a que muchos portales utilizan el sistema Infomex del IFAI para hacerlo; otros tienen su propio sistema y algunos todavía no pueden realizar este trámite por Internet.
Tabla 2. Sitios visitados para esta medición
Para evitar que se diera mayor o menor peso a cada componente, se obtuvieron los promedios de cada uno, según el número de reactivos que correspondiera, y se hizo una ponderación final entre los siete componentes para obtener un número entero. Las mediciones de 2007 y de 2009 siguieron esta misma metodología.
Resultados
El promedio total fue de 18.20 puntos de todos los portales (ver Tabla 3). Veinte estados (62.5%) se encuentran por arriba de esta cifra, lo cual habla de un buen avance en cuanto al promedio global. Respecto de la posición en la Escala de Medición, sólo tres portales (9.6%) se encuentran en la etapa de
Portal Integral. Esto refleja un gran cambio, ya que hace dos años ninguno llegó a este nivel.
Asimismo, 13 sitios (41.9%) se ubican como
Portales Avanzados de Transparencia, lo que también representa un avance notable, pues en el 2007 sólo cuatro portales se encontraban en esta posición. Nueve portales (29.0%) se encuentran en una etapa de
Desarrollo y seis (19.3%) están en una etapa
Básica. Cabe aclarar que esta medición se elaboró con un promedio de 31 portales, ya que no se encontró el sitio de Baja California Sur.
Tabla 3. Índice de Portales de Transparencia 2009
| Ranking |
Entidad |
Confianza |
Valor de la información |
Mejora continua |
Rendición de cuentas |
Transparencia de otras dependencias |
Sistema de búsqueda y clasificación de la información |
Normatividad |
Puntaje total |
| 1 | Yucatán | 5 | 5 | 3.8 | 5 | 3.25 | 5 | 0.8 | 27.85 |
| 2 | Sonora | 4.5 | 4.429 | 3.8 | 4.8 | 3.5 | 5 | 0.8 | 26.83 |
| 3 | Tabasco | 4.5 | 4.714 | 3.8 | 5 | 3.25 | 4.333 | 0.8 | 26.40 |
| 4 | Jalisco | 3.833 | 3.857 | 2.8 | 4.6 | 3.75 | 5 | 0.7 | 24.54 |
| 5 | Guanajuato | 3.5 | 4.143 | 3 | 4.6 | 3.75 | 4 | 0.8 | 23.79 |
| 6 | Tamaulipas | 4.167 | 4.714 | 4.2 | 1.4 | 4.75 | 3.667 | 0.8 | 23.70 |
| 7 | Zacatecas | 4 | 3.429 | 2.6 | 5 | 2.75 | 5 | 0.8 | 23.58 |
| 8 | Querétaro | 4.667 | 4.714 | 3.4 | 1.8 | 2.5 | 4.833 | 0.8 | 22.71 |
| 9 | Nayarit | 3.167 | 4.143 | 3 | 2.6 | 4.5 | 4 | 0.8 | 22.21 |
| 10 | Nuevo León | 4.333 | 4 | 3.4 | 3.4 | 3 | 3.167 | 0.6 | 21.90 |
| 11 | Morelos | 3.167 | 4.143 | 2.6 | 3.2 | 3.5 | 3.833 | 0.7 | 21.14 |
| 12 | Edomex | 3.833 | 3.571 | 3.2 | 2.2 | 3 | 4.5 | 0.8 | 21.10 |
| 13 | Hidalgo | 3.167 | 3.714 | 2.8 | 1 | 5 | 4.333 | 0.8 | 20.81 |
| 14 | Oaxaca | 3.5 | 4.429 | 2.4 | 4 | 2.5 | 3 | 0.4 | 20.23 |
| 15 | Quintana Roo | 4.5 | 4.286 | 3 | 2 | 1 | 4.5 | 0.8 | 20.09 |
| 16 | Sinaloa | 4.5 | 4.429 | 2.8 | 3 | 2.5 | 2 | 0.8 | 20.03 |
| 17 | San Luis Potosí | 3.167 | 4 | 2.6 | 2.2 | 3 | 4 | 0.7 | 19.67 |
| 18 | Michoacán | 3.833 | 4 | 3 | 2.8 | 1 | 4.333 | 0.7 | 19.67 |
| 19 | Veracruz | 3.333 | 3.143 | 2 | 4.8 | 1 | 3.833 | 0.7 | 18.81 |
| 20 | Puebla | 1.333 | 2.429 | 2 | 4.8 | 3.5 | 3.667 | 0.8 | 18.53 |
| 21 | Guerrero | 4 | 4.714 | 2 | 1 | 1.75 | 3.5 | 0.8 | 17.76 |
| 22 | Tlaxcala | 2.5 | 2.429 | 4 | 1.6 | 3 | 3.5 | 0.3 | 17.33 |
| 23 | Chiapas | 4.333 | 3.571 | 2.2 | 1.6 | 1 | 3.667 | 0.8 | 17.17 |
| 24 | DF | 2.833 | 3.286 | 3 | 2.4 | 1 | 3.167 | 0.6 | 16.29 |
| 25 | Chihuahua | 3 | 3.143 | 2.8 | 1 | 1 | 3.667 | 0.4 | 15.01 |
| 26 | Baja California | 2.333 | 2.714 | 2.8 | 1.8 | 1 | 2.5 | 0.5 | 13.65 |
| 27 | Campeche | 1.667 | 2.571 | 2 | 1.4 | 1 | 1.833 | 0.6 | 11.07 |
| 28 | Aguascalientes | 1.833 | 1.714 | 1.6 | 1 | 2 | 1 | 0.6 | 9.75 |
| 29 | Coahuila | 1.333 | 1 | 1.6 | 1 | 1 | 1.167 | 0.2 | 7.30 |
| 30 | Colima | 1.167 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1.167 | 0.4 | 6.73 |
| 31 | Durango | 1 | 1 | 1.2 | 1 | 1 | 1 | 0.5 | 6.70 |
| 32 | Baja California Sur | 0.000 | 0.000 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0.00 |
| Promedio global | | | | | | | | | 18.20 |
En cuanto a las posiciones en el ranking, se puede observar que hubo un 100% de movilidad (ver Tabla 4). Todos los portales (excepto Baja California Sur) tuvieron algún cambio, ya sea para perder o ganar posición en la tabla. En el 2007, no se pudo comparar la movilidad de los portales de Chiapas, Chihuahua, Oaxaca, Tabasco y Tlaxcala, debido a que no se encontraban en línea al momento de la medición. El portal que más lugares perdió fue el de Durango, al pasar del sitio dos al 31. El que más escaños obtuvo fue el de Querétaro, que ascendió del lugar 27 en el 2007 al sitio número 15 este año.
Tabla 4. Movilidad 2007-2009
| Los que bajan lugares |
Los que suben lugares |
| Guanajuato | 4 | Yucatán | 5 |
| Nuevo León | 7 | Sonora | 11 |
| Quintana Roo | 8 | Tabasco | |
| Sinaloa | 10 | Jalisco | 4 |
| San Luis Potosí | 2 | Tamaulipas | 8 |
| Michoacán | 6 | Zacatecas | 2 |
| Veracruz | 8 | Querétaro | 19 |
| Guerrero | 1 | Nayarit | 1 |
| DF | 6 | Morelos | 14 |
| Baja California | 2 | Edo. de México | 7 |
| Campeche | 6 | Hidalgo | 9 |
| Aguascalientes | 11 | Oaxaca | |
| Coahuila | 5 | Puebla | 6 |
| Colima | 14 | Tlaxcala | |
| Durango | 29 | Chiapas | |
| Baja California Sur | | Chihuahua | |
Zacatecas, Nayarit, Guerrero, Baja California y San Luis Potosí fueron los portales con menos movilidad. Colima, Aguascalientes, Sinaloa, Durango, Morelos y Sonora resultaron ser los de mayor movilidad, aunque esta categoría es relativa, ya que un punto o dos pueden marcar la diferencia entre ganar o perder lugares. De cualquier forma, esto ayuda a optimizar las funciones y mejorar los sitios.
Conclusiones
La medición de los portales gubernamentales en Internet siempre será perfectible. Sobre todo porque la tecnología avanza y los ciudadanos nos volvemos cada día más exigentes. Sin embargo, los portales de transparencia no parecen estar cumpliendo con su función de dar claridad a la información gubernamental.
A pesar del avance que se muestra en la escala propuesta, se detectaron problemas importantes. Entre los que más preocupan son, en primer lugar, la forma de buscar o solicitar información, pues la mayoría tiene formatos en archivos PDF y en muchos casos la descarga del documento falla o toma mucho tiempo, lo cual puede impedir que este proceso se realice. Para mejorar este aspecto, una alternativa podría ser que mucha de esta información de transparencia pudiera verse en línea.
El segundo problema es que los portales no están centrados en el ciudadano, sino en cubrir ciertos requisitos legales. Esto pudo comprobarse en la dificultad que presentan para navegar, solicitar información o al menos encontrar el teléfono y correo electrónico de algún funcionario.
Espero que este esfuerzo por medir portales de transparencia contribuya a corregir éstas y muchas otras carencias, en beneficio de la ciudadanía. Esta evaluación fue elaborada gracias a la beca de Investigación No. 2631/2008 de la Universidad Autónoma del Estado de México. Agradezco a Mallely Ríos y Erika Arlin Vargas su apoyo para la realización de este estudio.
Para ver el reporte completo del Ranking de portales de transparencia 2007, haz clic
aqui.
_________________
Rodrigo Sandoval Almazán es profesor investigador de la Universidad Autónoma del Estado de México, rsandov@uaemex.mx
¡Entra a México 2.0, el nuevo blog de Rodrigo Sandoval, especializado en temas de e-Gobierno! Haz clic aquí.
Ranking de portales de transparencia: la medición 2009
