En los últimos meses, la dinámica de la transparencia y la rendición de cuentas ha obligado a los responsables de los órganos garantes y de las oficinas de transparencia en los estados a mejorar sus páginas web para hacerlas más eficientes y accesibles a los ciudadanos. En 2009 publicamos el ranking de transparencia de los órganos garantes (ver Política Digital No. 48). Este año efectuamos el mismo análisis a los órganos de transparencia vinculados con el Poder Ejecutivo de los estados. A continuación se presentan los principales hallazgos de esta investigación.

Metodología
En 2007, se realizó la primera medición con esta metodología. El modelo incluyó siete componentes: Confianza, Valor de la información, Mejora continua, Rendición de cuentas, Calificación de transparencia de dependencias internas, Sistema de búsqueda y clasificación de la información, y Normatividad. Para el análisis de este año, se conservaron los mismos componentes, pero reformulamos el cuestionario para mejorar la redacción de las preguntas; también se agregaron variables que no estaban presentes hace tres años, pero que hoy son importantes.

Por ejemplo, se añadió el componente de Formato para evaluar la lógica del sitio, los botones de navegación, el equilibrio entre imágenes y textos, los vínculos a redes sociales y los errores en las ligas, entre otras características. Esto aumentó seis preguntas a un cuestionario que –en su versión 2007– ya tenía cincuenta reactivos. Asimismo, modificamos el sistema de calificación: se sustituyó la escala de Likert por un sistema binario de 1 y 0, donde el 1 significa que sí existe la variable y 0, que no se observó en el sitio web.
Al incluir más preguntas, la Escala de Medición de Transparencia para ubicar en qué punto de desarrollo se encontraban los portales (ver tabla 1) se amplió y se ajustaron sus valores. Para probar el nuevo cuestionario, se realizó un piloto con seis portales de transparencia elegidos al azar. Posteriormente se visitaron los portales de transparencia de los 31 estados del país y del Distrito Federal (ver tabla 2) durante los meses de enero y febrero de 2010. Cabe señalar que fue una sola visita de 35 a 50 minutos en cada uno de los sitios. En todos los casos, se revisó la página principal, así como todos los vínculos que aparecieran en ella. Se bajaron los formatos en PDF y se consultaron los informes. No se valoró la solicitud de acceso a la información debido a que muchos portales utilizan el sistema Infomex del IFAI para hacerlo y sólo es posible ingresar con registro previo. Otros portales tienen su propio sistema y algunos todavía no pueden realizar este trámite vía Internet por lo que se evaluó solamente la posibilidad de realizarlo y de presentar la información de transparencia.
Para evitar que se diera mayor o menor peso a cada componente, se obtuvieron los promedios de cada uno –según el número de reactivos que correspondiera–, y se hizo una ponderación final entre los ocho componentes para obtener un número entero. Por todos estos cambios, las mediciones entre 2007 y 2010 no son comparables.

Resultados
En el primer lugar se ubica el portal de transparencia de Jalisco y en el último, el portal de Baja California Sur. El promedio global fue de 49.55 puntos (ver tabla 3); 17 estados (53.1%) se encuentran por arriba de esta cifra, lo cual habla de un buen avance en cuanto al promedio global. De acuerdo con el nivel de madurez (ver tabla 4), se observó que tres portales (9.3%) se encuentran en la etapa de Portal Básico de Transparencia; 12 sitios (37.5%) están en la etapa de Desarrollo; y 14 (43.7%) se ubican como Portales Avanzados de Transparencia. Sólo tres sitios web (9.37%) se encuentran en la etapa Integral de Transparencia, que es la más avanzada.
En cuanto al análisis por componentes, 10 estados de 32 cumplieron todas las preguntas de percepción de Confianza; sin embargo, el promedio en este componente (70 puntos) indica que sólo 50% de los sitios analizados se percibe por arriba de la media, mientras que la otra mitad carece de una percepción de confianza. Destacan los estados de México y Querétaro donde no se percibió este componente en sus sitios de Internet.
En Valor de la información, sólo los estados Guanajuato y Yucatán completaron todas las variables de esta sección; 9 quedaron por arriba del promedio (84.94). En cuanto a la variable de Mejora continua, el promedio fue de 24.22 puntos, sin embargo, 11 estados carecen de herramientas para mejorar sus portales de transparencia. La sección de Rendición de cuentas tuvo 15 entidades por arriba del promedio (35.16), aunque cinco no presentaron ninguna funcionalidad para este rubro.
El componente de Calificación de transparencia de otras dependencias ayuda a que los departamentos y direcciones impulsen la transparencia interna. Por ello, destaca que sólo 11 entidades estén por arriba del promedio de puntajes (32.81 puntos) y el resto – 21 estados– cumplen únicamente con algunas variables. Es importante mencionar que Baja California Sur, Puebla, Colima, Veracruz y Querétaro carecen de esto.

El componente de Búsqueda de información es uno de los más importantes. En este sentido, resulta alentador que el promedio sea de 51.6 puntos y que 22 estados se encuentren muy cercanos o superan este puntaje. Esto indica que la mayoría cuenta con sistemas de búsqueda que facilitan la transparencia de la información.
Por lo que respecta a la Normatividad, este componente muestra qué tanto cumplen los sitios web con los requisitos obligatorios de la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Información Pública Gubernamental. La mayoría de las entidades (22) cumplen cabalmente lo estipulado, y sólo 10 presentan distintas carencias. Finalmente, el Formato evalúa la organización, funcionalidad y lenguaje de los portales de transparencia para hacerlos más accesibles a los ciudadanos. En este caso, se observa que el componente obtuvo un promedio de 47.57 puntos, y que sólo la mitad de los estados quedaron por arriba de este puntaje; el resto tiene muchas carencias que es urgente resolver.

Conclusiones
El año pasado, este análisis causó confusión al medir el órgano garante y no el portal gubernamental. En esta ocasión se perfeccionó tanto el instrumento como la metodología para ofrecer un mejor análisis. Toda medición es perfectible, por lo que seguramente en las próximas versiones se incluirán aspectos o se reformularán preguntas para hacerlas más precisas.
El estudio refleja un escaso avance en la transparencia digital de los gobiernos estatales. La mayoría de los portales siguen presentando información para sólo “cumplir la ley”. Muy pocos asumen el compromiso de facilitarle al ciudadano la información gubernamental. Esta interpretación o explicación de los datos gubernamentales en lenguaje ciudadano y bajo la lógica de un ciudadano común y no de un funcionario, aún está muy lejos de aparecer en los portales de transparencia evaluados este año.
Los portales siguen cometiendo los mismos errores: presentar información en formato PDF, ocultar datos relevantes debajo de muchas ligas (links), usar el lenguaje burocrático, disfrazar las cifras con Flash, imágenes flotantes o textos pequeños para distraer la atención de los usuarios y olvidarse del significado o el contexto de la información. La práctica común de no colocar el nombre de quién publica la información ni la manera de contactarlo es un ejemplo de que la rendición de cuentas se realiza a medias.

Estoy convencido de que la medición constante y permanente en los portales de transparencia ayudará a resolver éstas y otras carencias en beneficio de la ciudadanía. Esta evaluación fue elaborada gracias a la beca de Investigación No. 103.5/08/3016 PROMEP-SEP. Agradezco a Arturo Palma Esquivel, Nancy Karina Saucedo Leyva y Karel Ramírez Ortega su apoyo para la realización de este estudio.

Rodrigo Sandoval Almazán
es profesor investigador de
la Universidad Autónoma
del Estado de México,
rsandovuaem@gmail.com