En el conflicto político de Honduras e Irán, donde las autoridades han condicionado la libertad de expresión de los medios de difusión tradicionales, los internautas emplean las redes sociales para divulgar informes que pueden tener alcance mundial en pocos minutos. Es tiempo de que los líderes políticos trabajen con este tipo de redes y no en contra de ellas, afirma Gabriela Warkentin, académica de la Universidad Iberoamericana.

En medio de la crisis política en Honduras -donde el gobierno de facto dispuso el toque de queda por varias semanas, la suspensión de energía eléctrica en algunos horarios, así como el cierre de varios canales de televisión y emisoras de radio- las redes sociales han servido como alternativa para que los internautas informen lo que ocurre en las plazas públicas para desmentir o avalar lo que difunden los medios de difusión tradicionales de su país.

De esta forma, las redes sociales han dado paso a una "versión no oficial", que deja al descubierto las posibilidades que tienen a futuro estos nuevos medios, pues basta que un adolescente capte con su celular una señal de Internet para enviar mensajes de texto vía Twitter o mande fotografías a otros países, para que su efecto logre un impacto mundial en pocos minutos.

Esta comunicación en tiempo real ha sido aprovechada por líderes políticos para tener un mayor acercamiento con otros sectores de la población. Sin embargo, se trata de un medio que se mueve por intereses de los propios usuarios y no debe considerarse "como una panacea", como advierte Gabriela Warkentin de la Mora, Directora del Departamento de Comunicación de la Universidad Iberoamericana y conductora del programa "El Defensor del Televidente" del Canal 22. La académica conversó con periodista Mario Campos en el noticiario Antena Radio del Instituto Mexicano de la Radio. Extractos:


Mario Campos: ¿Qué papel tienen las redes sociales ante conflictos como el de Honduras o Irán?

Gabriela Warkentin: En primer lugar, permiten que algún sector de la población pueda dar a conocer versiones, imágenes, estados de ánimo o situaciones que no llegan por los medios tradicionales como la radio, la prensa o la televisión. Algunos detractores dirán que los "twitteros" son todavía pocos -en México se calcula que hay unos cinco mil-, sin embargo, se trata de un grupo muy conectado. En el momento que un mensaje llega de Honduras y se "retwittea" (es decir, se vuelve a enviar por este medio), puede circular literalmente por todo el mundo en cuestión de minutos y ser retomado por líderes de opinión, por tomadores de decisión o por personas que están ligadas a ellos. Esto puede darnos una idea de la dinámica de comunicación.

Lo que vimos en Honduras fue la posibilidad de recibir puntos de vista encontrados, porque había twitteros a favor y en contra (del gobierno depuesto), pero al final podemos saber en tiempo real lo que un sector de la población está pensando acerca del conflicto.

MC: ¿Cómo se relaciona este fenómeno con los medios tradicionales?

GW: Se relaciona en la medida en que los medios tradicionales lo retoman, porque si no existe un diálogo entre medios, terminan siendo "esferas que no se hablan". Pienso en el debate que sostuvieron por televisión los dirigentes de los tres principales partidos políticos en nuestro país. Éste sucedió en el Canal 2 (de Televisa), que es el tiene mayor penetración en el país, a las 11:30 de la noche. Pero no es tanto que haya sido a las 11:30 PM, sino que por razones del horario, fueron muy pocos los medios que retomaron los resultados del debate al día siguiente. Y la verdad es que al tercer día tú le preguntabas a la gente y ni siquiera estaban enterados de que se había televisado el debate.

Esto evidencia que si no existe un diálogo mediático donde de uno y otro lado retoma la información, ésta muere por sí misma.

MC: ¿Qué importancia tienen las redes sociales como Twitter, Facebook, el correo electrónico o los mensajes instantáneos en línea para los medios tradicionales?

GW: Su importancia radica en varios aspectos, aunque el principal es que pueden convertirse en fuentes de información y en maneras para contactar a líderes de opinión, siempre y cuando se propicie el diálogo entre todos los medios implicados. De lo contrario, serán "esferas que no se tocan".

MC: Escuchábamos hace unos momentos el testimonio de Josafat Norori, un hondureño de apenas 16 años quien es usuario de Twitter. Esto revela que las redes sociales tienen un fuerte componente generacional.

GW: En efecto, escribir mensajes de sólo 140 caracteres en redes como Twitter resulta difícil para quienes somos de otra generación. Los "nativos digitales" tienen más fluidez para emplear un lenguaje breve y concreto, que los "migrantes digitales" como la mayoría de los adultos, a quienes nos cuesta trabajo omitir acentos y abreviar las palabras. José Saramago diría que "hoy se escribe más pero se escribe peor". Yo creo que sólo se escribe diferente.

MC: Yo agregaría un componente más a este tipo de mensajes: deben provocar conversación.

GW: Sin duda, debe provocar conversación y producir resonancia. Porque si alguien envía mensajes y no hay respuesta del otro lado, es como si se parara en una esquina de una calle y gritara, sin obtener respuesta. En el caso de los movimientos sociales y políticos como lo vimos en el caso de Irán y en Honduras o algunas partes en México, sólo producirá efecto si hay resonancia.

MC: ¿Qué efectos pueden provocar estos nuevos medios en las autoridades?
 
GW: El efecto que producen es que hay un espacio público diferente que está fuera del "control tradicional". Con esto quiero decir que no se trata ya de la plaza pública, donde todos sabíamos dónde estaba. (En el caso de las redes sociales) no es un lugar acotado sino es una esfera transnacional, transgeneracional y que se mueve sobre todo por intereses, que pueden ser desde entretenimiento lúdico, hasta intereses políticos, económicos o sociales. Se trata, pues, de conversaciones interesadas que pueden llevar a la movilización -en caso de considerarla necesaria- y que son difíciles de controlar.

Esto ya lo vimos en el caso de Irán, donde por más que quisieron cerrarlo, no lo pudieron lograr. Y lo mismo pasa en Honduras, donde según la entrevista que acabas de transmitir, se pudo establecer comunicación pese a que se fue la luz. También lo hemos visto en el caso de China y en países de África meridional donde se han propiciado revueltas recientemente y, a pesar de los cortes de luz eléctrica o del teléfono, si alguien logra enviar un mensaje a través de su teléfono celular, ya se conectó a la red social.

Creo que lo mejor es apreciar a aquellas autoridades quienes han entendido que no deben pelearse con este tipo de redes sino que, por el contrario, han buscado trabajar con ellas. Pienso en el caso de Barack Obama y otros líderes quienes han comprendido que no es contra las redes sino con las redes como van a poder trabajar en el siglo XXI. No estoy diciendo que todo lo que sucede en estas redes sea bueno, pues no se trata de una panacea. Lo que sí afirmo es que ahí se refleja lo que somos como sociedad, pero sin duda ya están ahí y no podemos seguir peleando con ellas.

¡Entra a Firma Electrónica, el nuevo blog de Isabel Davara, especializado en el uso e impacto de los documentos digitales en México y el mundo! Haz clic aquí.